Leverage: High Heels, die mit fremdem Geld Größe verleihen

Zieh High Heels an und du gewinnst sofort sieben, zehn Zentimeter Größe. Dein Gang wird eleganter, und wie Leute dich ansehen, ändert sich. Aber der Absatz macht dich nicht wirklich größer — er ist ein Hilfsmittel, das dich stützt. Auf ebenem Boden kein Problem. Aber ein Fehltritt, ein verkanteter Absatz auf der Treppe, und je höher der Absatz, desto härter der Sturz. Je größer man aussieht, desto stärker wächst das Risiko mit. Das ist die Doppelklinge der High Heels.

In der Immobilienwelt sind „Leverage” (Fremdfinanzierung) genau dieses Paar Absätze. Kaufst du ein Gebäude mit fremdem Geld (einem Kredit), sieht deine Rendite weit höher aus, als wenn du es nur mit Eigenkapital gekauft hättest. Fällst du aber von diesem Absatz, fällst du viel härter, als würdest du barfuß stehen.

Wie der Größengewinn in Zahlen funktioniert

Nehmen wir ein Gebäude im Wert von 1.000.000 Dollar. Sein NOI (Net Operating Income, das Nettoeinkommen aus dem vorherigen Kapitel) beträgt 60.000 Dollar im Jahr, also liegt die Cap Rate bei 6 %.

Investor A kauft das gesamte Gebäude bar, für 1.000.000 Dollar. As Rendite liegt exakt bei 6 %: 1.000.000 Dollar eigenes Geld eingesetzt, 60.000 Dollar jährlich verdient.

Investor B legt nur 300.000 Dollar eigenes Geld an und finanziert die restlichen 700.000 Dollar mit einem Kredit zu 4 % Zins. B zahlt der Bank 28.000 Dollar Zinsen im Jahr. Zieht man das vom NOI von 60.000 Dollar ab, bleiben B tatsächlich 32.000 Dollar in der Hand. Da B aber nur 300.000 Dollar eigenes Geld eingesetzt hat, liegt Bs Rendite bei 32.000 Dollar ÷ 300.000 Dollar ≈ 10,7 %.

Gleiches Gebäude, gleiche Miete — trotzdem verdient A 6 % und B 10,7 %. Das ist die Magie des Absatzes. Wenn die Kosten für fremdes Geld (4 % Zins) niedriger liegen als die Eigenrendite des Gebäudes (6 % Cap Rate), bläht die Lücke die Rendite auf das eigene Geld auf. Die Branche nennt das „positive Leverage” (positive Hebelwirkung): der Absatz wirkt in die Richtung, die einen nach oben hebt.

Was passiert, wenn der Absatz bricht

Stellen wir uns nun vor, dasselbe Gebäude gerät in Schwierigkeiten. Ein großer Mieter zieht aus, der Leerstand steigt, und der NOI halbiert sich von 60.000 auf 30.000 Dollar.

A, der die vollen 1.000.000 Dollar bar bezahlt hat, sieht seine Rendite von 6 % auf 3 % fallen — schmerzhaft, aber immer noch positiv. Humpelnd, aber noch auf den Beinen.

Bei B sieht die Geschichte anders aus. Zieht man die 28.000 Dollar Zinsen vom NOI von 30.000 Dollar ab, bleiben ganze 2.000 Dollar übrig. Bei einem Einsatz von 300.000 Dollar stürzt Bs Rendite auf 0,7 %. Wird es von hier aus nur ein bisschen schlimmer, reicht das Bargeld nicht einmal mehr, um die Zinsen zu decken — B gerät in Verzug, und die Bank kann das als Sicherheit gehaltene Gebäude beschlagnahmen. A humpelt weiter; B ist mit gebrochenem Absatz gestürzt.

Das ist die Essenz von Leverage. Es ist kein Werkzeug zur Renditegenerierung — es ist ein Multiplikator, der Gewinne und Verluste gleichzeitig verstärkt. Läuft es gut, verdienst du weit mehr als alle anderen; läuft es schlecht, trifft es dich weit härter als alle anderen. Ein niedriger Absatz bedeutet einen verstauchten Knöchel, wenn man stolpert; je höher der Absatz, desto mehr verändert ein einziger Fehltritt das Ausmaß der Verletzung.

Zwei Städte eines Harvard-Dekans, ein Muster

Der leverage-getriebene Kollaps ist ein Muster, das sich in der Immobiliengeschichte mehr als einmal wiederholt hat. Ein legendärer Entwickler, der einen Großteil der New Yorker Skyline des 20. Jahrhunderts prägte, lieferte große Erfolge wie Kips Bay und Century City ab, um am Ende fast alles wieder zu verlieren. Was er richtig machte, war seine Vision für die Zukunft der Innenstadt: Sie stimmte. Was er falsch machte, war, diese Vision mit zu großen Schulden voranzutreiben, bevor die Realität nachgezogen war. Jahrzehnte später lebte eine kanadische Immobilienfamilie, die Londons Canary Wharf entwickelte, fast dieselbe Geschichte. Andere Ära, andere Stadt, anderer Kontinent — dasselbe Muster. Die Vision war richtig; Leverage war es, was tötete.

Dieses Muster beschränkt sich nicht auf einzelne Entwickler. 2020–2021, als die Zinsen weltweit auf Rekordtiefs fielen, ritten Investoren eine Kauflaune und nutzten billige Schulden, um ihre Immobilienbestände aufzustocken. Niedrige Zinsen waren faktisch ein Paar High Heels, das an alle verteilt wurde. Dann, als die Zinsen steil anstiegen, begannen diese Absätze alle gleichzeitig zu wackeln. Über 2025 und 2026 zusammen werden schätzungsweise 1,8 Billionen Dollar an gewerblichen Immobilienkrediten über rund 7.000 Vermögenswerte weltweit zur Neuverhandlung oder Rückzahlung fällig.[1] Die Absätze, die man in der Niedrigzinsära gekauft hat, werden nun gegen eine Welt mit hohen Zinsen getestet. In solchen Momenten hat sich die Kluft stets stark ausgeweitet — zwischen institutionellen Investoren, die refinanzieren können, und Einzel- oder kleineren Eigentümern, die es nicht können.

Eine ähnliche Geschichte spielte sich im selben Zeitraum in Asien ab. Ein großer chinesischer Immobilienentwickler, der aggressiv auf Pump gewachsen war, verbuchte 2021–2022 massive Verluste und ging schließlich 2024 in Liquidation.[2] Timing und Auslöser unterschieden sich vom westlichen Zinszyklus, aber die zugrunde liegende Struktur war identisch. In High Heels rennend, stolperten sie in einem Moment, der keinen Raum für einen Fehltritt ließ.

Leverage ist nicht immer der Bösewicht

Ein Punkt sollte hier nicht missverstanden werden: Leverage selbst ist nicht der Bösewicht. Gerade wegen Leverage können die meisten gewöhnlichen Privatpersonen und Unternehmen überhaupt ins Immobilienspiel einsteigen. Müsste man 1.000.000 Dollar in der Hand haben, um ein Gebäude für 1.000.000 Dollar zu kaufen, würde der Kreis derer, die überhaupt mitspielen können, auf eine winzige Handvoll schrumpfen. Jemandem mit nur 300.000 Dollar eigenem Geld zum Eigentümer eines 1.000.000-Dollar-Gebäudes zu machen: Das ist Leverages eigentliche Funktion. Ohne die Absätze könnten viele gar nicht erst auf Augenhöhe kommen.

Die eigentliche Frage ist, wie hoch man den Absatz ansetzt. Ein bekanntes Paradox des Immobilienvermögens ist, dass das Nettovermögen groß aussehen kann, während das meiste davon in illiquiden Vermögenswerten steckt: Gebäuden. „Eine Millionen-Dollar-Immobilie ist kein Millionen-Dollar-Sparkonto.” Leverage ist auch eine Versuchung — dasselbe Kapital lässt einen zwei, drei Projekte gleichzeitig stemmen —, und je vertrauter man mit dieser Versuchung wird, desto leichter rutscht man dahin, dass Banken nicht nur eine persönliche Bürgschaft, sondern auch andere Vermögenswerte als Sicherheit verlangen. Dann, ausgerechnet im schlimmsten Moment, wenn der Markt kollabiert, werden alle gleichzeitig verpfändeten Vermögenswerte auf einmal fällig gestellt. Das ist das Worst-Case-Szenario, das exzessives Leverage schafft.

Deshalb lautet die Frage erfahrener Investoren nicht „Leverage oder keine Leverage”, sondern „kann ich diese bestimmte Absatzhöhe tragen”. Ein Absatz, so hoch, dass schon ein leichtes Wackeln bei der Miete die Zinszahlung ausfallen lässt, ist keine Eleganz — das ist ein Stunt. Umgekehrt ist ein zu niedriger Absatz (also kaum Schulden) sicher, bedeutet aber, auf die zusätzliche Rendite zu verzichten, die fremdes Geld hätte erwirtschaften können. DSCR (eine Kennzahl zur Messung der Schuldendienstdeckung, die in einem späteren Kapitel behandelt wird) ist genau das Werkzeug, um zu berechnen: „Ist das die Absatzhöhe, die ich tatsächlich tragen kann?”

Wie viele Zentimeter Absatz tragen

Es gibt keine feste Antwort für die richtige Absatzhöhe. Aber es gibt Prinzipien. Ein stabiler Vermögenswert mit geringer Mieterfluktuation — etwa ein Logistikzentrum mit langfristigem Mietvertrag — hat einen vorhersehbaren Cashflow, was Raum für einen relativ höheren Absatz lässt. Ein Vermögenswert mit volatilen Mieten und hohem Leerstandsrisiko (ein Hotel, wo sich Preise täglich ändern können) ist mit einem niedrigeren sicherer. In der Praxis gibt es klare Unterschiede bei den üblichen Leverage-Quoten je nach Anlageklasse: Je volatiler der Vermögenswert, desto mehr Eigenkapital verlangt der Markt üblicherweise.[3]

Und vor allem ist der häufigste Fehler zu glauben, die zu Zeiten niedriger Zinsen gewählte Absatzhöhe bleibe genauso gültig, nachdem die Zinsen gestiegen sind. Der Asphalt am Tag, an dem man die Absätze kaufte, und der Asphalt, auf dem man Jahre später in denselben Schuhen läuft, sind womöglich nicht dieselbe Straße.

Spielregel — Leverage ist ein Paar High Heels, das die Rendite mit fremdem Geld aufbläht. Solange der Absatz einen hebt, ist es elegant; ein Fehltritt tut weit mehr weh, als es barfuß täte. Wie viele Zentimeter Absatz man trägt, ist keine Geschmacksfrage — es ist eine Entscheidung, die man erst trifft, nachdem man gefragt hat, ob der Weg voraus glatt oder holprig ist.

---

Quellen

• Die Mechanik der positiven Hebelwirkung und die Berechnung der Renditeverstärkung auf das Eigenkapital: adaptiert nach William J. Poorvu mit Jeffrey L. Cruikshank, The Real Estate Game (Free Press, 1999)
• Das wiederkehrende Muster „die Vision war richtig, Leverage hat sie getötet” in den Geschichten der Familien Zeckendorf und Reichmann: adaptiert nach William J. Poorvu mit Jeffrey L. Cruikshank, The Real Estate Game (Free Press, 1999)
• Der strukturelle Mechanismus, durch den Unterkapitalisierung und übermäßige Fremdfinanzierung Entwicklungsprojekte zum Scheitern bringen: adaptiert nach William J. Poorvu mit Jeffrey L. Cruikshank, The Real Estate Game (Free Press, 1999)
• [1] Kombinierte Fälligkeiten gewerblicher Immobilienkredite 2025–2026 (rund 1,8 Billionen Dollar über rund 7.000 Vermögenswerte): industry and contemporaneous public reporting (Mortgage Bankers Association / Trepp; Reuters; Bloomberg)
• [2] Die überschuldungsgetriebene Krise und Liquidation 2024 eines großen chinesischen Entwicklers: industry and contemporaneous public reporting (Mortgage Bankers Association / Trepp; Reuters; Bloomberg)
• [3] Übliche Leverage-Quoten nach Anlageklasse (Hotels am höchsten mit rund 80 %, Wohnungen und Industrie relativ niedriger): adaptiert nach William J. Poorvu mit Jeffrey L. Cruikshank, The Real Estate Game (Free Press, 1999)